Объективдүү жана калыс жыйынтык критерийлери колдонулганбы? Натыйжалар прогнозду изилдөөнүн башында аныкталышы керек жана мүмкүн болгондо объективдүү чаралар колдонулушу керек. Натыйжалардын объективдүүлүгүн континуум боюнча сыпаттоого болот.
Прогноз жөнүндө макала үчүн эң мыкты изилдөө дизайны кайсы?
Прогностикалык изилдөө үчүн эң жакшы дизайн когорттук изилдөө. Бейтаптарды ар кандай прогностикалык факторлорго бөлүштүрүү адатта мүмкүн эмес же этикага туура келбейт.
Бейтаптарды байкоо жетишерлик узак жана толук болдубу?
экинчи басылманын далилдүү журналдарынын көбү (мисалы, ACP Journal Club жана Evidence Based Medicine) болжолдуу изилдөө жарактуу деп табылышы үчүн кеминде 80% байкоону талап кылат. Биз алган изилдөөдө, көзөмөл жетиштүү түрдө аяктады жана бейтаптар 2 жылдан 6,5 жылга чейин байкоого алынган.
Прогнозду кандай баалайсыз?
Адатта, прогнозду изилдөөнүн натыйжалары үч жолдун биринде билдирилет: белгилүү бир учурда кызыкчылыктын натыйжасынын пайызы (мисалы, 1 жылдык жашоо көрсөткүчтөрү), натыйжага чейинки медиандык убакыт катары (мисалы, бейтаптардын 50% каза болгон байкоонун узактыгы) же окуянын ийри сызыгы (мисалы, аман калуу ийри сызыгы) катары …
Прогноздун деңгээли кандай?
Божомолду мыкты, жакшы, адилет, начар, ал тургай үмүтсүз деп сыпаттаса болот. Оорунун же шарттын болжолу көбүнчө пациентте болгон тобокелдик факторлоруна жана көрсөткүчтөрүнө көз каранды.
